Idag har det varit rättegång i Varberg!

[Miks]

Idag var vi några bärgare från Assistancekåren och Falck som åkte till Varberg för att vara med på rättegången mot Patrik Bergmans baneman.

Som jag uppfattade det hela så såg inte NN att bärgningsbilen stod i vänsterfilen, däremot upptäckte han Polisbilen som stod på vägrenen för att skydda de passgerare som var i den bil som Patrik bärgade, i det ögonblicket uppfattar NN en front på en bil bromsar och väjer.

Träffar bilen i nånstans runt 90km/t, i detta ögonblick ligger Patrik på alla fyra för att koppla vajern. Domen faller den 13/12 14,00.

Åklagaren yrkade på villkorligt fängelse och böter.

[Linkan]

Åklagaren yrkar klent, tycker jag !

[bil499-hbg]

mördat en bärgare med fru & barn för att man inte är vaken på omgivningen, om man uppfatar polisens blink varför bromsar man inte in då för att läsa omgivningen för det är ju uppenbarligen att polisen jobbar med något annars står han ju inte där och blinkar :ajjabajja = döm han för mord efftersom han ändvänt bilen som ett vapen han var väl både frisk och nykter hoppas jag ,,,

[Miks]

mördat en bärgare med fru & barn för att man inte är vaken på omgivningen, om man uppfatar polisens blink varför bromsar man inte in då för att läsa omgivningen för det är ju uppenbarligen att polisen jobbar med något annars står han ju inte där och blinkar :ajjabajja = döm han för mord efftersom han ändvänt bilen som ett vapen han var väl både frisk och nykter hoppas jag ,,,

Japp frisk o nykter!

[Emil_Helsingborg]

Mord innebär att man med uppsåt tar livet av en annan människa i strid mot ett lands lag. ->Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha ett direkt uppsåt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog utan att ta hänsyn till detta.

så det kan bli svårt att detta ska dömas som mord

men då kommer vi in på några andra former det är dråp som är den mildare formen av mord då dråp -> svensk rätt definieras dråp enligt tredje kapitlets andra paragraf i brottsbalken som den lindrigare formen av mord. För dråp döms den som dödat en person, om gärningen med hänsyn till de omständigheter som föranlett den eller i övrigt är att anse som mindre allvarlig. Avgörande är ofta huruvida handlingen kan anses ha skett i hastigt mod, gärningsmannens sinnestillstånd eller vilka förberedelser gärningsmannen vidtog.

sen har vi vållande till annans död som jag mer hade yrkat på ->Vållande till annans död, brott i svensk rätt som innebär att man av oaktsamhet varit orsak till en annan persons död. Enligt 3 kap. 7 § brottsbalken döms man till upp till två års fängelse för brottet eller till böter om brottet anses ringa. Om brottet anses grovt skall fängelsestraffet bli mellan sex månader och sex år.

Vid bedömande av om brottet är grovt skall enligt lagtexten särskilt beaktas

om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag.


så enligt mig så e det bara att vänta o se vad domen e och blir den felaktig enligt anhörig eller annan så kan man överklaga hoppas jag..

[robban_lund]

Mord innebär att man med uppsåt tar livet av en annan människa i strid mot ett lands lag. ->Det har ingen betydelse för bedömningen av om det är ett mord eller inte som begåtts på vilket sätt offret dödats, att exempelvis skrämma ihjäl någon kan lika gärna vara mord som att hugga ihjäl någon med yxa. Gärningsmannen behöver inte heller ha ett direkt uppsåt att döda, det räcker med ett indirekt uppsåt eller ett så kallat likgiltighetsuppsåt. Det innebär att det räcker att gärningsmannen insåg att handlingen skulle kunna innebära att offret dog utan att ta hänsyn till detta.

så det kan bli svårt att detta ska dömas som mord

men då kommer vi in på några andra former det är dråp som är den mildare formen av mord då dråp -> svensk rätt definieras dråp enligt tredje kapitlets andra paragraf i brottsbalken som den lindrigare formen av mord. För dråp döms den som dödat en person, om gärningen med hänsyn till de omständigheter som föranlett den eller i övrigt är att anse som mindre allvarlig. Avgörande är ofta huruvida handlingen kan anses ha skett i hastigt mod, gärningsmannens sinnestillstånd eller vilka förberedelser gärningsmannen vidtog.

sen har vi vållande till annans död som jag mer hade yrkat på ->Vållande till annans död, brott i svensk rätt som innebär att man av oaktsamhet varit orsak till en annan persons död. Enligt 3 kap. 7 § brottsbalken döms man till upp till två års fängelse för brottet eller till böter om brottet anses ringa. Om brottet anses grovt skall fängelsestraffet bli mellan sex månader och sex år.

Vid bedömande av om brottet är grovt skall enligt lagtexten särskilt beaktas

om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag.


så enligt mig så e det bara att vänta o se vad domen e och blir den felaktig enligt anhörig eller annan så kan man överklaga hoppas jag..

Med andra ord så blir det förmodligen lite fy skäms och några hundra i böter ...:thumbd:

[Robban_S]

ja sveriges lag är ju inte riktigt känd för att vara hård precis

[killen i 363]

var själv med vid rättegången enl försvararen som faktiskt var jävligt på läst så skyller han på polisen som var först på plats plus bärgaren för att han gått ut i vänster fil för snabbt för att kortfatta detta så ville han väl ha mer olyckor på plats....

när skall vi få ett slut på detta den åtalande hade ett litet flin på sina läppar när han lämnade rätten fy fan


:banghead: :banghead: :fou:

[robban_lund]

var själv med vid rättegången enl försvararen som faktiskt var jävligt på läst så skyller han på polisen som var först på plats plus bärgaren för att han gått ut i vänster fil för snabbt för att kortfatta detta så ville han väl ha mer olyckor på plats....

när skall vi få ett slut på detta den åtalande hade ett litet flin på sina läppar när han lämnade rätten fy fan


:banghead: :banghead: :fou:


Kan faktiskt hålla med försvararen till vis del för vad gjorde polisen i vägrenen?
Det är ju konstaterat att folk väljer att titta på just polisens blå ljus i det ögonblicket som dom fär syn på dessa och just dessa sekunder som går till att fundera på vad som hänt framför polisen räcker för att missa den riktiga faran.
Sakta ner är ju inget alternativ för medel bilisten............

[zerial]

Kan faktiskt hålla med försvararen till vis del för vad gjorde polisen i vägrenen?
Det är ju konstaterat att folk väljer att titta på just polisens blå ljus i det ögonblicket som dom fär syn på dessa och just dessa sekunder som går till att fundera på vad som hänt framför polisen räcker för att missa den riktiga faran.
Sakta ner är ju inget alternativ för medel bilisten............

Visst kan man undra vad polisbilen gjorde i vägrenen, men å andra sidan vilket ljus eller varningsutrustning ska en bärgningsbil ha för att också vinna uppmärksamhet?

Det hade varit intressant att få fram via domslut.

[Miks]

Idag var vi några bärgare från Assistancekåren och Falck som åkte till Varberg för att vara med på rättegången mot Patrik Bergmans baneman.

Som jag uppfattade det hela så såg inte NN att bärgningsbilen stod i vänsterfilen, däremot upptäckte han Polisbilen som stod på vägrenen för att skydda de passgerare som var i den bil som Patrik bärgade, i det ögonblicket uppfattar NN en front på en bil bromsar och väjer.

Träffar bilen i nånstans runt 90km/t, i detta ögonblick ligger Patrik på alla fyra för att koppla vajern. Domen faller den 13/12 14,00.

Åklagaren yrkade på villkorligt fängelse och böter.

Visst kan man undra vad polisbilen gjorde i vägrenen, men å andra sidan vilket ljus eller varningsutrustning ska en bärgningsbil ha för att också vinna uppmärksamhet?

Det hade varit intressant att få fram via domslut.


Polisen i den första bilen var ensam och bedömde att de människor som stod utanför på vägrenen var mer utsatta än bärgninsbilen med varningsljus.

Jag kommer att beställa domslutet när det kommer!

[zerial]

Polisen i den första bilen var ensam och bedömde att de människor som stod utanför på vägrenen var mer utsatta än bärgninsbilen med varningsljus.

Jag kommer att beställa domslutet när det kommer!

Den retoriska frågan kvarstår, visst gjorde polisen rätt - i att skydda de oskyddade personerna i vägrenen - men vad krävs för att även bärgningsbilen (-arna) ska få samma uppmärksamhet som polisbilen?

[Miks]

Den retoriska frågan kvarstår, visst gjorde polisen rätt - i att skydda de oskyddade personerna i vägrenen - men vad krävs för att även bärgningsbilen (-arna) ska få samma uppmärksamhet som polisbilen?

Jag försvarar inte polisen det mest logiska med facit i hand är att man hade ställt polisbilen i vänsterfil för att spärra detta körfält! vägrenen är trots allt inget körfält!

[zerial]

Jag försvarar inte polisen det mest logiska med facit i hand är att man hade ställt polisbilen i vänsterfil för att spärra detta körfält! vägrenen är trots allt inget körfält!

Sett ur synvinkel, från gemenebilist, så fodras det igentligen blåljus för att folk sak lätta på gasen - det kan innebära kostnad om man kör för fort, eller så är det en olycka som man nyfiket kan titta på..

Ska det verkligen vara så?

Rent objektivt så gjorde nog polisen rätt, i att skydda personerna, när man närmast utgår ifrån att en bärgare (eller igentligen valfritt väghållningsfordon) ska upplysa genom varningsljus att framkomligheten kan eller är begränsad.

Jag vet hur verkligheten är, men för att hälla lite bränsle i debatten.

[Miks]

Sett ur synvinkel, från gemenebilist, så fodras det igentligen blåljus för att folk sak lätta på gasen - det kan innebära kostnad om man kör för fort, eller så är det en olycka som man nyfiket kan titta på..

Ska det verkligen vara så?

Rent objektivt så gjorde nog polisen rätt, i att skydda personerna, när man närmast utgår ifrån att en bärgare (eller igentligen valfritt väghållningsfordon) ska upplysa genom varningsljus att framkomligheten kan eller är begränsad.

Jag vet hur verkligheten är, men för att hälla lite bränsle i debatten.

Så sant! Vi behöver ELDA mera!

[blue]

Nu är domslutet klart!

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=762&a=388949

Villkorlig dom och böter blev resultatet!

[Honken]

Det är fan helt sinnessjukt. Villkorligt och 10.000kr i böter?:banghead: Vart är världen på väg. Man får fan strängare straff om man skjuter en varg än om man kör ihjäl en människa

[digger]

ja varg & eko brott e farliga saker!! då får man straff!! men vart e det som heter stanna för annan fara??? han har inte sett polis bilen heller tror ja. det e nåt han tagit fram efter...! men va vet ja ja e ju bara!!! bärgare ja! 10 000 det e ett straff bara det!!!! ursäkta men nu blev ja förbannad!!!!

[falcken5]

undra vad straffet skulle bli om det var polismannen som blev påkörd och omkom...:confused2 garanterat högre än det där skämtet!!!!:fou:

[volvo]

nån som ifall detta domslut skall överklagas??? De e förr :censored:

[bil499-hbg]

:fou: :fou: :fou: jag saknar ord ,hoppas att berörda överklagar (familj eller arbetsgivare) efter detta löjliga domslut kan man ju säga att det skulle kunna va väldigt biligt att bli kvitt sinna raggande konkurenter 10,000 x ??? :blush:

[robban_lund]

Det är ju inte ens grov vårdslöshet att köra på nån nuförtiden

Tingsrätten anser därför att mannen i väsentlig mån brustit i uppsikt framåt och därmed är skyldig till vårdslöshet i trafik.

[Mini]

Orettvist.....:angry: så får det inte gå till...... Prosjekt säker bärgning måste gå fortare:banghead: så at det kommer riktningslinjer på hur bärgare, polis, reddningstjänst og vägverket ska uppträda i trafikken, och så att alla vet hur man ¨ska göra.

[micke35]

Det är ju inte ens grov vårdslöshet att köra på nån nuförtiden

Det är väl som att lasta något ton för mycket på lastbilen eller att inte sköta färdskrivaren ordentligt. Det är bedrövligt helt enkelt!!!!:angry: :fou:

[F122]

man blir så :censored: förbannad, man skulle ställa upp honom i vänster fil och köra på han, 10.000 kan vi väll skrammla till????

[zerial]

att det skulle kunna va väldigt biligt att bli kvitt sinna raggande konkurenter 10,000 x ??? :blush:
Är du bitter broder?

Inte ens jag har önskat livet ur mina konkurrenter, raggande eller ej.
Ibland drar man det längsta stråt, och ibland får man ställa sig sist i kön.

[bil499-hbg]

Är du bitter broder?

Inte ens jag har önskat livet ur mina konkurrenter, raggande eller ej.
Ibland drar man det längsta stråt, och ibland får man ställa sig sist i kön.

:depressed :hihi: du förstod nog vad jag menade :thumbup: desutom ställer jag mej alldrig i kö för kör jag så finns där en anledning !!